Юлия Боброва – сотрудникам Открытой Научной Ассоциации НООСФЕРА
Коллеги!
Правительства развитых наций остаются во власти конвульсий традиционной
геополитики. У меня складывается впечатление, что, вместо поиска выхода
из глобального социально-экономического кризиса, мировая элита склонна
продлить кризисное состояние глобальной экономики ещё на несколько
десятилетий за счёт ликвидации Российской Федерации и дележа её
наследства.
Я думаю, что политическая «стратегия», ограниченная
опытом президента Рональда Рейгана в отношении к СССР, опытом латания
дыр в глобальной экономике за счёт дележа советского наследства, это
ошибочная стратегия. Она противна глобальной природе современного
кризиса и приведёт только к тому, что человеческая цивилизация просто
упустит драгоценное время.
Поэтому я поддерживаю напоминание
Виктора Боброва от 10 июня о необходимости нового формата
конструктивного международного взаимодействия. Это такой формат, который
будет способен создать Специальную Научную Лабораторию Общего Дела
Наций.
Я склонна верить в искренность израильского историка
Александра Учителя, который в переписке с Виктором Бобровым, говорит,
что не может понять значимость своих собственных научных исследований,
выполненных после их разлуки. Более того, для меня вполне очевидно, что
Александр Ефимович не имеет понимания научно-исторической значимости
своей собственной работы, материализованной в рукописи «СТРУКТУРНАЯ
ПЕРИОДИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ» (Рязань, 1974).
В связи с этим,
Коллеги, хочу обратить ваше внимание, что в 2009 году я не случайно
взялась за компьютерный набор первых научных трудов Виктора Боброва и
Александра Учителя. Именно соединение этих научных работ позволило мне
понять не только их теоретическую, но и практическую значимость.
Мордовская зона советского ГУЛага выполнила две исторические задачи:
соединила двух совершенно разных по своему характеру исследователей
общим интересом к спиральной структуре исторического процесса и положила
начало двум фундаментально значимым подходам в её изучении и
моделировании. Однако освобождением Виктора Боброва и Александра Учителя
из заключения и эмиграцией второго из них в Израиль их совместный труд
был разделён искусственно.
Научных труд этих исследователей
является совместным по своей природе и своему происхождению. Его судьба
осложняется не только тем, что он до сих пор не поступил в
общедоступный оборот научной информации. На мой взгляд, в
искусственно разделённом виде он, вообще, не может быть понят и не
может стать достоянием общества и политического руководства наций в
решении общих задач выхода из кризиса нашей эпохи.
По окончании
компьютерного набора текстов Виктора Боброва и Александра Учителя я не
случайно ставила вопрос о необходимости их срочной публикации общим
сборником с соответствующим предисловием.
В отдельности научная значимость и практический смысл их труда, похоже, вообще никому, кроме меня и Виктора Боброва, не ясен.
Судя по прошлой и недавней переписке, с которой Виктор нас любезно
ознакомил, даже у Александра Учителя нет необходимого понимания
собственного труда.
На мой взгляд, это ещё связано с тем, что работа Александра носит более описательный характер, чем работа Виктора.
В работе Александра Учителя, не хватает раскрытия механизма 2-ой
социальной революции, хотя ей посвящена большая часть его книги.
Аналогичные ей механизмы можно найти и вычленить в других социальных и
природных процессах. В частности, они прослеживаются в развитии языков. А
самым наглядным, я думаю, является механизм деления живой клетки. Это
указывает на значимость труда Александра Учителя, в связи с ФИЗИКОЙ
ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, основоположником которой он является лишь в
совместном труде с Виктором Бобровым.
Москва, 15 июня 2016
